Предварительное и детальное обследование плоского покрытия. Так как в соответствии с договором о строительстве претензии по гарантийным обязательствам не могли быть предъявлены подрядчику, то заказчик по финансовым соображениям пожелал провести детальное обследование плоского покрытия, чтобы выяснить вопрос о возможности выполнения ремонта отдельных участков этого покрытия.
При осмотре плоского покрытия были обнаружены серьезные дефекты в местах примыканий, соединений и пересечений, наличие которых в одних случаях было подтверждено после проведения мероприятий по их устранению, в других же случаях не было никаких внешних признаков, которые указывали бы на наличие дефектов.
Обследование вскрытых мест на различных участках плоского покрытия позволило установить следующее.
1. После того как был разбит бетон под направляющей раздвижной двери в виде уголкового профиля, расположенной на границе между участками F 1и F 3 плоского вскрытия, было обнаружено, что отогнутый край водонепроницаемого ковра из битумных рулонных кровельных материалов участка F 1 только лишь прижат, а не приклеен к вертикальной полке направляющей.
В находящемся под водонепроницаемым ковром теплоизоляционном слое плит из пеностекла толщиной 30 мм, т. е. в пароизоляцион-ном слое, образовались скопления воды. От теплоизоляционных плит из пеностекла, длительное время пребывающих в воде, распространялся специфический запах гнили. Для того чтобы оценить количество содержащейся в слое утеплителя воды, произвели ее откачку в месте вскрытия. При этом оказалось, что вода постоянно дренирует и место вскрытия вновь заполняется водой. Кроме того, было установлено недопустимое нарушение строительных норм, состоящее в том, что нижняя направляющая раздвижной двери в виде уголкового профиля,к которой примыкал слой износа из керамических плиток, была не закреплена анкерными болтами, а свободно уложена.
2. В месте вскрытия N 2 на границе между участками F 1и F 3 после удаления слоя износа из керамических плиток было обнаружено скопление воды на горизонтально расположенной полке уголкового профиля, а также сильное увлажнение расположенного под ним слоя бетона. Установлено, что в том месте, где сходятся участки F 1, F 3
и F 4 плоского вскрытия, примыкания водонепроницаемого ковра выполнены без вывода наверх его отогнутых краев.
Выполнение функций отогнутых краев водонепроницаемого ковра было возложено на слой асфальта, уложенный соответствующим образом у стен приемного отделения больницы, вследствие чего возникла протечка.
3. В слоях плоского покрытия на границе между участками F 2 и F 3, а также на границе перехода к участку F 5 была обнаружена сырость такой же интенсивности, которая была установлена в ранее указанных слоях.
4. На границе между участками F 3 и F 4 в отдельных местах был уложен слой полимербитумного рулонного материала (полихлоропрена). Этот материал был сильно изношен вследствие старения, в результате чего произошла разгерметизация швов. Кроме того, на участке F 5 ковер из битумного рулонного кровельного материала с основой из стеклохолста был свободно уложен на слой асфальта. На указанных участках плоского покрытия были обнаружены сильные протечки. На границе F 2 и F 5, где имеется перепад уровней покрытия, края водонепроницаемого ковра из битумного рулонного кровельного материала, уложенного на участке F 2 , выведены наверх и не приклеены, а только прижаты к вертикальной поверхности примыка
ющей части строительного объекта, огражденной сверху участком F 5 плоского покрытия. Не обеспечена также герметичность мест примыкания водонепроницаемого ковра в зоне расположения водосточного стояка.
Установлено, что на участке F 5 плоского покрытия отсутствует водонепроницаемый ковер из рулонных кровельных материалов, но имеется слой асфальта с расположенным под ним слоем битумного раствора.
На границе между участками F 4 и F 5 расположен деформационный шов, который не уплотнен специальными эластичным профилем и не защищен петлеобразным компенсатором, выполненным из рулонного материала. Битумная мастика, использованная для уплотнения деформационного шва, приобрела хрупкость и сильно растрескалась. Расстояние между дождеприемником и деформационным швом на участке F 5 составляет только 10 см.
Примыкающий на участке F 4 к бетонному парапету отогнутый край водонепроницаемого ковра был прикреплен к нему заподлицо с использованием прижимного профиля из алюминиевых сплавов, при этом герметизация швов обеспечивалась с помощью мастики, которая в настоящее время в отдельных местах утратила свои адгезионные свойства и сильно потрескалась. Кроме того, отогнутые края водонепроницаемого ковра не были укрыты защитным слоем и оказались сильно поврежденными от старения, следствием чего явилась их повышенная хрупкость.